תגר נ' שטראוס גרופ בע"מ

החלטה

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצל"פ (הגב' אפרת אדר ינון ) מיום 20/10/03 במסגרתה דחתה את בקשת המבקש להורות על ביטול זימונו של עד מטעם המשיבה, לדיון בטענת "פרעתי" שהוגשה על ידי המבקש.

2. המבקש הינו חייב בתיק הוצאה לפועל שנפתח על ידי המשיבה בשנת 1996. ב15.4.99 נחתם בין המבקש למשיבה הסכם פשרה לסילוק החוב נשוא תיק ההוצל"פ. המבקש הפקיד בידי הזוכה שיקיים עתידים לפרעון החוב המוסכם. לטענת המשיבה המבקש לא עמד בהסדר לאחר שאחד השיקים לא נחתם על ידו ועל כן לא נפרע ובנוסף הותיר המבקש חוב בגין הפרשי שער הדולר.

3. ביום 10/7/13 הגיש המבקש "בקשה דחופה לביטול עיכוב יציאה מן הארץ של תושב חוץ" בבקשה נטען כי החוב נפרע על ידו וכי אין מקום לעכב את יציאתו מן הארץ בהיותו תושב חוץ. רשמת ההוצל"פ סיווגה את הבקשה כבקשה בטענת פרעתי, קבעה דיון בבקשה זו ליום 2/10/13 וקבעה כי בכפוף להפקדת ערבות כספית ו2 ערבים יבוטל עיכוב היציאה. ערעור שהגיש המבקש על ההחלטה שלא לבטל את צו עיכוב היציאה התקבל. הזוכה הגישה תשובה לבקשה בטענת פרעתי וביקשה לזמן כעד מטעמה את עו"ד גרוס אשר טיפל בהסכם הפשרה מול המבקש. ביום 17/9/13 אישרה הרשמת בקשה זו. בהמשך הגיש המבקש בקשה לביטול הדיון והרשמת קבעה בהחלטה מ29/9/13 כי הדיון ידחה וכי על החייב להגיש את הבקשה בטענת פרעתי עד למועד הדיון הנדחה. ביום 30/9/10 אישרה הרשמת את הזמנת עו"ד גרוס לדיון הנדחה. המבקש הגיש את הבקשה בטענת פרעתי והגיש בקשה לבטל את זימונו לשל עו"ד גרוס בטענה כי עליו להגיש תצהיר והזמנתו להעיד ללא תצהיר תפגע בו. לאחר קבלת תגובת הזוכה החליטה הרשמת לדחות את הבקשה בנימוק כי הזמנתו נדרשת לחקר האמת וסדרי הדין אינם מיטת סדום.

4. בבקשה שבפני נטען כי יש לדון בבקשה בטענת פרעתי בדרך הקבועה בפרק כ' לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל כן אין לשמוע עדים אשר לא הוגש תצהיר מטעמם, אלא מנימוקים מיוחדים. עוד נטען כי לא הובא כל נימוק מטעם המשיבה מדוע לא יוגש תצהיר שכזה וכי ההחלטה אינה מידתית ופוגעת באפשרותו להתכונן כהלכה לדיון.

5. מתגובת המשיבה עולה כי היא הגישה תגובה לבקשה בטענת פרעתי תגובה אשר נתמכה בתצהירה של הגב' דבורה צברי. עוד עולה כי המשיבה נאלצה לעתור לחייב את עו"ד גרוס להמציא לה את הסכם הפשרה לאחר שזה לא שיתף פעולה עמה.

6. הכלל הוא כי אין לשמוע עדים אשר לא הגישו תצהיר מטעמם אלא מטעמים חריגים שירשמו (ראה בר אופיר הוצאה לפועל הליכים והלכות עמ' 267). על כן היה מקום כי עוד במסגרת ההחלטה מיום 17/9/13 ירשמו אותם טעמים חריגים לזימון העד. יחד עם זאת איני סבורה כי יש מקום לבטל את החלטת רשמת ההוצל"פ כאשר טעמים מיוחדים באו בפניה במסגרת בקשתו של המבקש לבטל את ההחלטה ובהם, העובדה כי המדובר בצד להסכם הפשרה ועדותו חיונית, והעובדה כי בעבר סירב לשתף פעולה עם ב"כ מבקשת וזה נאלץ לעתור למתן צו כנגדו. לאלה יש להוסיף כי בסופו של דבר נועד ההליך להביא לחקר האמת ולרשם סמכות לסטות מסדרי הדין ולפעול על פי מיטב שיקוליו כדי להגיע לתוצאה צודקת בהליך שבפניו. על כן יש מקום לשמוע עדות זו גם אם לא הוגש התצהיר.

7. לאור האמור הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ד, 14 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: